#听书稿
关于作者
本书作者威廉·德雷谢维奇，在常春藤名校工作了24年，其中仅在耶鲁大学他就教过10年书，对于“美国教育”这个话题来说，他是一个“懂行的老司机”。作者曾发表过一篇文章《精英教育的劣势》，全面反思美式教育的弊端，这篇文章在美国创造过数百万级的传播广度。
关于本书
从美国高校辞职之后，威廉·德雷谢维奇开始应邀到美国各地的大学发表演讲，跟学生们交流，回答他们的问题，全面总结美式教育的利弊，这本书就是他对这段经历的思考和总结。该书自2015年5月上市以来，在美国社会引起广泛反思。
在本书当中，作者历数哈佛、耶鲁、普林斯顿等常春藤学校学生的“数宗罪”：过于自信却输不起；朋友圈同质化，固步自封；思维僵硬，与社会脱节，缺乏“常识性聪明”等，并提出“读藤校远不如读公立大学，学校更重视教育、教学方法也更灵活、更前沿”等观点。
核心内容
第一，常春藤名校不搞素质教育。
第二，美国大牌教授不给学生上课。
第三，公立学校和小型人文学院能提供更好的教育。
前言
你好，欢迎每天听本书。今天要说的这本书叫《优秀的绵羊》。如果问你，哪个问题最让中国家长操心？那一定是孩子上学的问题。今天我们给大家讲一本关于上大学的书，而且讲的是我们最羡慕的美式教育。
如果您是孩子家长，孩子将来面临上大学的问题，要不要去美国留学？要不要考常春藤名校？常春藤名校到底怎么录取？这本书讲了美国大学真正的运作方式，听了这些可能会帮你厘清心中的疑问。如果您是在校大学生，或者刚走出校园不久的职场新人，留学深造的想法时不时还会闪现，那听这本书比咨询留学机构要靠谱，因为这本书的作者威廉·德雷谢维奇在耶鲁大学教了10年书，在常春藤名校待了24年，他是一个懂行的本地人。
听完这本书，我相信很多人会觉得三观尽毁。很多人觉得美国教育哪里都好，是最符合教育精神的制度，你听完作者对美国教育现状的剖析之后，很可能会失望。没有一种教育制度是十全十美的，美国教育也一样，它也有很多系统性的问题，美国大学流行的招生标准、授课方式等，可能已经偏离了教育精神，到了非改革不行的地步。总而言之，这本书能让我们重新思考什么才是好的高等教育。
言归正传，这本书主要讲了三个观点，第一，常春藤名校不搞素质教育；第二，美国大牌教授不给学生上课；第三，公立学校和小型人文学院能提供更好的教育。下面我们一个一个来讲。
第一部分
首先我们来看看常春藤名校不搞素质教育。大家都知道，美国有常春藤名校，能入选常春藤联盟的学校，都是世界公认的好大学，培养出的学生很多都成了社会名流，看起来是特别好的素质教育。不过，《优秀的绵羊》这本书一上来就挑战了这个观点，它说，美国大学的教育方式其实是一种变相的应试教育。
稍微具备一点百科知识的人都知道，所谓常春藤盟校，最早是一个大学体育赛事联盟。可是如果你认为这些大学当初组织起来搞体育赛事，是为了促进美国青年的体育运动，就大错特错了。常春藤的本质，是美国上层社会子弟上大学的地方。
大家都听过的那些名校，像什么哈佛、耶鲁、普林斯顿，最早的时候并不是一所很大的学校，它们只是一些地方贵族建的区域性学校，只招收本地的贵族子弟，但是在19世纪后期，美国铁路普及了，四通八达的铁路网络把全国联系起来了。
贵族们一看，各地的政治、经济上的联系越来越紧密了，该跟其他地区的贵族们相互结交一下。怎么结交呢？让孩子们上同一所学校吧，于是，贵族们让原先建的那些精英大学，哈佛、耶鲁什么的，面向全国招生。当然，即便扩招了，这些大学仍然只面向贵族家庭，它们录取的学生要求必须会希腊语和拉丁文，平民子弟上的高中都是公立学校，根本不教这些内容，所以平民子弟就被自动排除在外了。
也就是说，所谓的精英大学原本是精英阶层自己玩的东西，是确保他们保持统治地位的手段。贵族们自己花钱赞助名校，让自己的孩子在这些大学里上学，然后到自己公司接管领导职位，这件事儿外人其实也没法指责，哈佛、普林斯顿就是私立大学，本来也没有义务跟普通人讲“公平”。
当时有资格上哈佛的学生进哈佛相当容易，录取根本就不看重学习成绩。事实上，一直到1950年，哈佛每10个录取名额只有13个人申请，而耶鲁的录取率也高达46%，跟今天百里挑一甚至千里挑一的局面完全没得比。可是，贵族精英们很快意识到这么搞不行。因为一方面新的社会势力不断涌现，一味把这些人排除在外，对统治阶层自己是不利的。另一方面这些“贵族”子弟的学业确实不够好，对大学来说也脸上没光。
于是在1910年，一些大学开始率先取消希腊文拉丁文考试，给公立高中的毕业生机会。可是很快他们就发现，这样一改，犹太学生的比例迅速就增加了。精英们一看，这也不行，赶紧又修改录取标准，你想来上学光成绩好还不行，还得有老师的推荐信，你要通过校友面试，最好有一项体育特长，校友的孩子还会加分等等。后来咱们知道的常春藤联盟，就是因为学校重视体育，才形成了一个体育比赛的联盟。类似这样的改革反复拉锯。最后妥协的结果就是今天这个样子，既重视考试成绩，也要求体育特长之类的“素质”。
但是这时候，这些所谓素质教育的本质就已经不是真正为了培养品格，而是为了确保精英子弟的录取比例。并非所有“素质”都有助于你被名校录取，你需要的是有贵族气质的、而且必须是美式传统精英阶层的素质,比如大提琴、击剑什么的。很明显，这些条件普通工薪阶层的孩子很难达到，如果你不是精英贵族，所有这些素质教育的要求，都是逼着你假装贵族。如果你生在一个普通家庭，你什么素质都还没比就已经输在起跑线上了，但即便是这样，仍然有人不服，再难也要进藤校。
那好，《优秀的绵羊》这本书透露了一点耶鲁大学的真实录取标准。如果你在某一方面有特别突出的成就那你肯定能被录取，但是不能是一般小打小闹的奖项，必须是英特尔科学奖这样的全国性大奖。如果没有，那你就得“全面发展”，想上耶鲁，你必须上7到8门选修课，参加9到10项课外活动，即便是这样也不能保证录取，还得看推荐信和家庭情况。至于我们津津乐道的SAT考试成绩，没有太大意义。
一个孩子要想达到这个标准，他的高中生涯基本就要在不停的参加各种课外活动和选修课中度过。但是这还不是最糟糕的，最糟糕的是，他们并不知道为什么要这样过日子，他们从小被灌输的价值观是“不能输”，他们这么做只是因为害怕被别人超过，他们的自信心都是建立在外人对自己的评价上。
大家都不喜欢应试教育，因为应试教育让一帮孩子削尖了脑袋去适应一个统一的考试标准，这会造成孩子缺乏独立自主的意识，知道怎么考试，却不知道为什么考试。这话其实放在美国中学生身上一样成立，他们知道为了上常春藤大学该怎么做准备，但他们同样不知道这么做的意义是什么。真的上了大学之后，这帮孩子的大学生活和中学时候完全一样，仍然是上各种选修课，参加各类课外活动，拿一个好的分数，让自己的简历熠熠生辉，等毕业时候找一份华尔街的体面工作，混迹上流社会。
真正的素质教育是因材施教，每个学生有不同的兴趣和特长，他们的发展路径也应该是不一样的，学校的任务就是鼓励他们发现自己身上的不一样，帮他们创造更多的可能性。但哈佛、耶鲁的优秀毕业生却基本是同一副面孔，你去翻他们的简历会发现，他们都是学霸，成绩一流，都担任过社团的学生干部，擅长好几项体育运动或者乐器，看起来特别正义，去盖茨基金会之类的慈善组织实习过，帮助过非洲贫困地区的儿童，等等。美国人把这些素质叫做“领导力”，名校都希望培养出有领导力的学生，因为这些人进入上流社会，或者说的极端一点，进入统治阶层的机会要大很多。所以，《优秀的绵羊》这本书里说，如果高校的任务只是帮助学生找一份好工作，混的更好一点，那常春藤名校和职业培训学校好像也没有本质区别。而且，更糟糕的是，所谓的名校们还在主动迎合这种趋势。
有家叫《美国新闻和世界报道》的新闻杂志，从1983年开始对美国各所大学进行排名。这一排名可热闹了，学生家长们发现，哪个大学好哪个大学差，从排名上一目了然啊，于是排名好的学校挤破头，排名差的学校无人问津。然后好学校就越来越难考，录取率越来越低，而录取率低又是排名高的指标之一，越难考排名越高。到今天，哈佛的录取率不到10%。
看到排名高有好处，各所大学就开始了激烈的军备竞赛，拼命想办法提升排名。最典型的例子是芝加哥大学。这所学校本来学风很严谨，它的排名其实也不低，十来名吧。可是，学校太严格，不是所有人都喜欢，连聪明的孩子也不想来上，报名的人就没那么多，录取比例比很多同类学校高，录取率有20%多。但是芝加哥大学不满足，想和哈佛耶鲁一样，把录取率降到最低。于是，学校到处做广告做宣传，吸引学生和家长的注意力，然后调整录取方式，也跟其他学校一样，让学生多才多艺，很快芝加哥大学的录取率就降到了将近百分之十，学校排名也上升到了五六名，代价是失去了芝加哥大学的独特性。
你看这个死循环多可怕：新闻机构做出排名，家长和学生关注排名，按排名选学校，学校为了迎合家长，按排名的指标去调整，于是各个学校的教育方式越来越大同小异，培养出来的孩子越来越像一个模子里刻出来的。
这种排名指标的设置，本质上是把哈佛、耶鲁、普林斯顿当成了标准，看别的学校有多么哈佛，多么耶鲁，多么普林斯顿。可是美国学校的种类很多，像波莫纳学院是人文学院、维斯理学院是女子学院、哈维穆德学院是技术大学、西点军校是军事学院，大家性质都不一样，用同样的标准来衡量它们，不论青红皂白堆一起衡量，就像是拿橘子跟苹果比，看看这个橘子有多像苹果。这种情况下，你怎么指望高校能给孩子提供素质教育？
第二部分
以上就是第一个观点，常春藤名校也不搞素质教育。下面来看看美国高校教不了学生独立思考能力。
听完上面我们说的，你可能会觉得，美国大学好像是有点问题，不过学校提供不了素质教育，我可以靠自己啊，美国大学的教授水平总是比较高吧？学生在大学里找个好导师带着，加上自己的勤学苦练，上名校也是值啊。这话没毛病，但问题是，作者德雷谢维奇在书中记录了很多他在常春藤名校教课时候的观察，按照他的观察，现实情况可能连这个要求都满足不了。
大学老师到底该教学生什么呢？德雷谢维奇认为，大学教给学生的最重要的东西，不是法律、会计之类的具体知识，这些不上大学也可以自学。高等教育带给学生最重要的是帮助学生建立自我意识，而自我意识的核心是要有独立思考能力。我们常听人说要有独立思考能力，那思考能力到底是什么呢？作者说最核心的就是学会分析他人的观点并阐述自己的观点。
比如说，我们上大学都要求写论文，为什么非要写论文呢？其实就是为了练习思考能力。论文的逻辑是很严密的，你必须写清楚自己的观点，然后老师会逐条逐点地帮你修改逻辑上的含糊问题，结构上的错误，论证证据的不足，驳论的机会以及预见可能的反对观点等等。好的思考能力需要你一堂课接着一堂课、一篇论文接着一篇论文地练习。
做这样的训练，必然需要老师不断地给学生反馈。也就是说，师生之间的交流频率必须够高。所以作者建议，课堂应该小而精，方便大家研讨。课堂的时间不是用来抄写笔记的，而是由教授带领，通过探究和讨论，让学生逐渐熟悉思考技能。上课不是灌输给学生他不知道的知识，而是教授引导学生围绕着某个主题进行讨论。
在这个过程里，教授会不断提出新的问题，迫使学生进一步展开解释自己模糊的回答，教授会帮助害羞谦逊的同学发现内在的自信，他接纳并鼓励学生，但同时引导并挑战学生。也就是说，要想教给学生思考问题的能力，教授在课堂上的角色就不能是回答问题的，而应该是提问者，甚至有些问题连教授本人也并不知道答案，他也可以抛给学生思考。研讨课上的讨论是一种开放式的合作，在交流中能收获意外的惊喜和新事物，这就是共同思考模式。
但是呢，对现在的高校教学方式来说，这种做法显然太奢侈了。上过大学的其实都知道，大学的大部分课都是大课堂，几十甚至上百名学生在下面听课，老师只管在上面讲，很少跟学生互动。有些教授甚至只管讲课的部分，和学生互动的部分全部交给助教完成。学生根本得不到针对性的指导。更重要的问题是，大牌教授基本不给普通的本科生上课。按照这本书的介绍，这种情况在美国最一流的高校里面还很普遍。终身教授不给本科生上课，给新入学的大学生上课的基本都是临时性教职员，像博士后啊、在读的博士生或者其他全职的非终身教授。
最好的老师不教学生，那学生还怎么能学会独立思考呢？这确实是一件很让人困惑的事情。书里也简单给我们介绍了，为什么学校不让最好的老师教本科生。作者说，因为在高校的办学逻辑里，教学是极其不重要的，科研才是最重要的。为什么呢？
大家都知道，二战之后美苏争霸，双方在科学技术领域竞争非常激烈。为了压过对手，美国给各个高校注入了源源不断的科研经费，这些大额的经费，促使整个大学系统把重心转向了学术研究，研究型教授成了好教授的标准。从1960年到1990年，美国联邦政府的研究经费翻了4倍，但是教授的平均教学时间却减少了一半。只有研究上取得进步才会被教育圈认可，本科生的教育根本不在大学教授的视线之内，硕士和博士就好一些，因为研究生已经可以给教授做科研助手了，他们得到教授的指导会多一些。
另外，最近十几年还有一个新变化，那就是科技进步和市场结合越来越紧密了，高校用科研成果的使用权能直接换来收入。这就等于市场鼓励学校加大科研投入，尽其所能地招聘到明星教授，免除他们所有的教学任务，让他们把精力放在科研上。
除了上面说的，还有一个原因是前面提到过的，《美国新闻与世界报道》杂志对大学的排名。按照他们排名的计算公式，有15%的评分是关于学校的学术声誉的，所以对名校来说，搞科研还能提升学校排名，百利而无一害啊。于是我们就看到，大学特别看重科研型教授，他们获得了更多关注，学校给了更多资源。至于教育年轻的孩子这种事，得过且过吧。甚至，比较滑稽的是，如果你是一名大学教授，你把工作的重心放在教导年轻人上，那么你可能会被认为学术态度有问题。
作者有一个朋友，在美国一所一流大学教学，这位教授年轻的时候，特别喜欢给学生讲课，讲课水平也很高，深受学生爱戴。后来，他被学生们投票评上了学校的“最佳教学奖”。领奖的时候，学校的副校长一边给他颁奖，一般趴在他耳朵边说，“年轻人别担心，虽然你拿到了这个奖，但我相信你仍然可能有所作为的。”言外之意，就是主流学术圈认为得了“最佳教学奖”，就意味着你学术上的付出不够，以后很难有所作为。
所以，在这种环境下，学校和教授的重心都会放在科研上。但是毕竟每年都有这么多年轻人进入校园，充满困惑、需要被指导，怎么办呢？前面说的临时性教职人员就是一个解决方案。让博士后之类的兼职教师去教学生，成本很低，还可以帮终身教授省出精力认真搞科研，一举两得。所以，上世纪70年代以后，终身教授制度逐渐被临时教职员所代替。
根据统计，2011年美国高校里的终身教授人数只占整体师资的25%以下。临时性员工降低了成本，但降低了教学质量，因为他们缺乏教学经验，工资偏低，但同时教学任务又很重，因此过度劳累，压力过大，人员流动性也很大。而且，临时性员工教的主要是终身教授不愿意教的入门级课程，因为简单嘛。但是，初级课程对刚进校门的大学生有很深远的影响，基础打不好，未来什么都麻烦。
2005年一份针对美国大一新生的调查问卷显示，对大学教学质量非常满意的新生还不到六分之一。另外一份针对大四学生的问卷显示，超过三分之一的学生觉得课堂很无聊。更可怕的是，现在仍然看不到改变的迹象，甚至情况还在恶化。大家可能会发现，这几年美国明显推出了很多网络课程，前两年网上有个传得很火的哈佛大学幸福课，这就是一个典型的名校网络公开课。
很多人认为，大型开放式网络课程是大学教学的救星，它让远在非洲的孩子也能领略世界顶级教授的风采。本书的作者却不这么看，他认为网络公开课对大学的课堂教学来说是雪上加霜。教授们本来就不容易接近，网络课程进一步隔离了老师和学生，只不过是一种改良版教科书而已，它替代不了教授对学生的一对一指导，也与高等教育推崇的教学精神背道而驰。
《优秀的绵羊》这本书中说，其实网络课程是名校和第三方商业机构合作推出的，他们的目标用户根本不是什么远在非洲上不起美国名校的穷学生，他们实际上是想把知名大学的网络课程推销给第二三梯队的大学，以此来创收。
总而言之，作者给我们勾绘了一个美国高校的教学现状，在目前的现状下，大学教授在指导学生上是很欠缺的，如果你是奔着常春藤名校名教授去报考的话，很可能你会失望。
第三部分
以上就是本书的第二个观点，学生上名校也很难获得独立思考能力。最后来说说：公立大学和小型人文学院能提供更好的教育。作者指出了名校这些问题之后，是不是说美国大学就不值得上了呢？当然不是，美国教育在全球的领先地位还是确定无疑的，中国教育和美国的差距也是证据确凿的，我们没必要对上美国大学这个问题一棍子打死。作者的真正意思是说现代教育到了必须变革的时候，改革之后才能更适应教育的要求。
那变革的方向是什么呢？作者认为，现行的教育体系里其实有做得好的学校，我们把它们做对的事情发扬光大就是了。作者认为，公立大学和小型人文学院是目前最符合教育精神的学校。
作者首先推荐的是美国的公立大学。为什么呢？因为公立学校是真的多元性。这里说的是真正的“多元性”，而不是精英私立大学那种人为的“多元性”。虽然常春藤大学在种族、肤色、性别上的多元化做得不错，但最根本的一点，经济上并不多元，学生中有钱的孩子居多。有个统计数据，哈佛大学一半以上的学生来自于全美收入前5%的家庭。斯坦福大学更夸张，有接近一半的学生来自于全美收入前1.5%的家庭。为什么都是有钱人呢？有一个原因大家都知道，这些名校的学费巨贵，一般人很难负担得起。
但是，上大学花多少钱其实还不是最重要的，上大学之前花了多少钱才是真正重要的。有人统计过，相进名校获得贵族素质，最有效的办法是花巨资进入排名靠前的私立高中。哈佛、耶鲁和普林斯顿这三所大学录取的新生中，有22%来自美国100所著名高中，这相当于全国高中总数的0.3%，而这100所高中之中，只有6所不是私立的。所以，虽然常春藤名校的学生看起来文化上很多元，但在经济层面，上名校基本是一个有钱人的游戏。都是有钱人有个什么问题呢？就是价值观会单一，大家都认可金钱这一个价值观，认为这就是素质高、更成功的表现，于是所有人都去追逐更高收入的职业，像哈佛、耶鲁之类的名校毕业生，大部分都选择进入管理和咨询行业，就是这个原因。
相比之下，公立学校经济方面的限制要少得多，学生的构成更符合真正意义上的多元。人在受教育的过程中，必须要设法接触不同阶层的同学，这是“走上社会”之前成为一个社会人的必要准备，更符合我们对一个成熟现代人的期待。
而在学风上看，公立大学现在更严格。常春藤名校大部分老师的首要任务是搞科研，不愿意在教学上花太多时间，学生也成全，尽量不去麻烦他们。如果他们错过了考试时间，老师会投桃报李，重新给他们机会，让他们过关，师生间形成互不得罪的默契。在这种以肯定为主的文化氛围下，学生成绩逐年膨胀。1950年代，美国公立大学和私立大学的平均成绩积分，就是大家常听的GPA，是2.5分。2007年，公立大学是3.01，私立大学上升到了3.30，而在一些顶级名校，分数达到了3.43。私立大学给学生打分越来越松。
相比之下，公立学校的老师更严格，他们是政府建的学校，不依赖校友捐款，所以不必担心得罪未来的校友，也不必担心伤害学生的脆弱自尊。这些学校没有那些“研究性大学”那么看重研究，更看重教学，所以老师对学生个人关注也会更多。在学生日后申请研究生、基金或者工作的时候，公立大学的学生常有更好的推荐信。而常春藤学校的老师可能连学生是谁都不知道。
2014年的时候，哈佛大学商学院教授克莱顿·克里斯坦森，就是写《创新者的窘境》的那位，他以开玩笑的方式，请大家“为哈佛祈祷”，因为他和公立大学合作之后，对公立大学的教学设计大为赞赏，他感叹哈佛的教学模式也未必能赶上这网络时代的需要了。
除了去公立学校这个建议，作者德雷谢维奇还说了另外一个建议，如果非要去私立学校上学，那就尽量去一些私立的小型人文学院。
为什么作者会推崇小型人文学院呢？这是因为这些小型人文学院的教育理念可以克服名校身上的问题。这些人文学院的教育理念是“博雅教育”，博雅教育在国内有很多不同的叫法，有时候也被叫做通识教育或者文理教育。按这种理念教学的学校，基本都不怎么关注排名、职业培训这些短线目标，不把自己视为职业培训场所，而是更关注教育本身，关注思维的训练，关注好奇心的培养。这里的四年，你可以暂时“脱离现实”，一心一意训练自己的大脑，培养自己多元的价值观。和研究型大学相比，这里的老师也更乐意和学生互动，更愿意在学生身上花时间。
不知道大家发现没有，这和我们现行的教育价值观完全是相反的。以咱们大部分的观点来看，博雅教育可能不太解决实际问题，你学的东西不会是法律、金融、会计之类的能直接帮助你找工作的专业。大部分时候，可能你研究的是一些看起来有点虚的东西，比如文学艺术哲学等等。但是呢，博雅教育学的东西非常宽泛，一切有利于你思考，帮助你建立思维模式和价值观的东西，你可能都会涉及。
博雅教育认为教好学生，不在于帮学生找一个好工作，或者给他们一个极其狭窄的科研方向，而要对他的人生有帮助，帮他建立一些人生价值观。对老师来说，要对学生的人生、价值观、思维方式等等方方面面作指导，就必须得知识渊博、触类旁通，因为这都是些太大、太泛的问题，为了教好学生，老师甚至要把自己的人生、自己的生活带进课堂。
而大部分大学的教育理念是专业教育，就是把知识分成很多不同的专业领域，随着学术发展这些领域还被越分越细，每个教授只研究一小块领域，要想科研出成果，必须在某个细分领域研究得比别人更深入，这就要求他把大部分经历放在这个狭窄的领域，而不可能浪费精力让自己知识渊博，这就和博雅教育的要求完全相反了。这就是为什么大部分大学重视科研，而推行博雅教育的人文学院不重视科研。
《优秀的绵羊》这本书的作者也提到，让人欣慰的是，最近这些年，美国很多大型的公立大学也开始效仿设立类似的人文学院，很多“荣誉学院”就是人文学院的翻版。这种翻版最初只有四所大学有，现在全美也有几十所学校都有了。作者认为，公立大学里设了人文学院之后，可能会更有优势，因为这里的学生兼得公立大学和人文学院的优势。
当然，可能很多人依然会担心，学这些务虚的学科将来怎么就业？这是个很现实的问题。从职业的角度来看，很多统计数据都表明，学艺术、文学、数学的孩子，相比学工科、商科的孩子职业成就并不差。而且在需要创意、合作的工作岗位上，学文学、艺术的学生表现更好。实际上，职业生涯和人生几乎是一样的，时间长得很呢，你选了个容易找对口工作的专业，只能确保你第一步走得快一些，未来怎样要看你身上到底沉淀了些什么。
总结
到这里本书的内容就讲完了，通过《优秀的绵羊》这本书，我们知道了，常春藤名校也不搞素质教育，美国大牌教授也不给学生上课，和中国学校没什么本质区别。而真正的高等教育，应该是效仿公立学校和小型人文学院，走博雅教育的路子。
这本书带给我们最多震撼的地方在于，原来教育最发达的美国面临的问题和中国居然如此相似，两国教育市场的相同点可能远远多过不同点。用一个比喻来说，中国大学生和美国大学生都得吃饭，也都不知道为什么吃饭。区别是中国大学生只知道吃馒头，美国大学生除了必须吃汉堡，还得必须吃牛排和三文鱼。但从选择上来说，中美大学生都没有太多选择的余地，这正是现代教育的问题所在。
当然了，不能因为这本书，就否定了美国大学教育的先进性，更不能就此认为中国的大学教育办得很好。从新的角度来认识美国大学制度及运作模式，让我们对教育有了全新的思考，这才是这本书的作用。
撰稿：孟佳-
讲述：杰克糖-
脑图：摩西